Court ruling № 77802913, 12.11.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/18927/17

Провадження №: 2-ві/752/26/18

У Х В А Л А

12.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна справа № 752/18927/17, провадження № 2/752/1850/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

07.11.2018 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіній О.О. у вищезазначеній цивільній справі та зазначена заява була занесена до журналу судового засідання.

07.11.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача зупинено та справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Підставою відводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. порушення на думку позивача, його процесуальних прав, та надання суддею переваг правам відповідача, представника якого на думку позивача, допустили до участі у розгляді справи безпідставно.

Суд розглядає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб'єктивним висновком позивача про надання переваг головуючої правам відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко