№ 7780256, 08.02.2010, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 3-110/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Крепчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Котлогаз»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, складеного 30 вересня 2009 року працівниками відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції, при проведенні перевірки ТОВ ВКП «Котлогаз» (код 23543186), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.Леонова, 5, було виявлено порушення директором ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку,

а саме: по податку на додану вартість, у тому числі, за липень 2008 року на суму 16066 грн., за серпень 2008 року на суму 24203 грн., за вересень 2008 року на суму 6341 грн., за жовтень 2008 року на суму 67600 грн.; по податку з доходів фізичних осіб в сумі 496,26 грн.

Правопорушник в суд не з’явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без його участі. Наявні матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі правопорушника.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у порушенні податкового обліку , при цьому, порушення обліку по податку на додану вартість є триваючим, оскільки за даними документальної ревізії такі дії вчинялися в період часу з 01.07.2008 року по 31.10.2008 року; порушення ведення обліку по податку з доходів фізичних осіб має поодинокі випадки в листопаді 2008 року та червні 2009 року внаслідок чого не відноситься до триваючого порушення.

Продовження виявлених триваючих порушень з 31.10.2008 року по 28.09.2009 року кінцеву дату перевірки не встановлено.

Отже, триваюче правопорушення по податку на додану вартість фактично припинено 28.09.2009 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому, як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, яке виразилося у порушенні податкового обліку, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, будучи складеним 30 вересня 2009 року з невідомих суду причин надійшов до суду 25 січня 2010 року.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: