
ПОСТАНОВА
про привід
12 листопада 2018 рокуСправа №451/1224/18 Провадження № 3/451/580/18
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, не інвалід, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався 24 квітня 2018 року за ч.2 ст. 187 КУпАП,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-
встановила:
В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання, призначене на 12.11.2018 року на 9 годину 30 хвилин, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.
Керуючись ч. 2 ст. ст.268 КУпАП, суддя, -
постановила:
Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, не інвалід, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення Радехівського районного суду Львівської області на 21 листопада 2018 року.
Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 77798700, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 12.11.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 451/1224/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: