Court ruling № 77793778, 09.11.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 листопада 2018 року

м. Київ

№ 826/15167/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючої судді - Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву про відмову від позову в справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа – Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулось до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» третя особа – Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.10.2018 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову, в зв'язку із повним погашенням податкового боргу підприємством.

Також, у даній заяві Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області просило суд вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, відповідно до ст. 142 КАС України.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши обставини, викладені у заяві про відмову від адміністративного позову, зазначає наступне.

14.09.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулось до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», у якому просить стягнути кошти з рахунків Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за податковим боргом з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 20167,66 грн.

На підставі положень ст. 189 КАС України позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. (ч. 1 ст. 189 КАС України)

Надаючи правову оцінку вказаній заяві, суд зазначає таке.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, за таких обставин, суд вважає, що заява про відмову від адміністративного позову підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Також, на підтвердження погашення відповідачем суми податкового боргу, представником позивача надано суду витяг з інтегрованої картки платника податків.

Приписами ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як уже зазначалось вище, у заяві про відмову від позову, Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області просило суд вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору.

Судом установлено, що за подання адміністративного позову майнового характеру, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1370 від 05.09.2018.

Згідно ч. 1 ст. 142 КАС у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 142 КАС стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв'язку із відмовою позивача від позову. Вказана норма не пов'язана із ст. ст. 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто відмітити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов'язаними, а підстави та порядок застосування регулюються по-різному. Зокрема, ч. 1 ст. 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов'язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно ч. 1 ст. 140 КАС не здійснюється.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку судовий збір має бути присуджено позивачу за рахунок відповідача у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі № 826/5025/18.

Керуючись статтями 140, 238, 239, 241 - 243, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відмову від позову задовольнити.

2.Прийняти відмову позивача від позову до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення податкового боргу.

3.Провадження у справі № 826/15167/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» третя особа – Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про стягнення податкового боргу закрити.

4.Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (ЄДРПОУ 37884028, вул. О.Теліги, 8, м. Київ, 04112) на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (ЄДРПОУ 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) судовий збір за подання даного позову в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко