
8.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
13 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2641/18
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Секірської А.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Вакуленка А.В.,
представників позивача - Ільчука В.О., довіреність від 15.12.2017 № 35/2017;
Бондаренко О.В., довіреність від 11.12.2017 № 345/11/2017;
представника відповідача 1 - Шатайла К.В., довіреність від 23.08.2018 № 5806/9/12-32-10-00-29,
представників відповідача 2 - Жос І.М., довіреність від 11.10.2018,
Буткова О.А., довіреність від 27.12.2017,
розглянувши в підготовчому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Головного управління ДФС у Луганській області, Луганської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (далі - позивач, ТОВ "ТД "Євротрубпласт") до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач 1, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 07.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.09.2018 на 15 год. 00 хв. (арк.спр. 1-2).
Ухвалою суду від 03.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Луганській області про заміну відповідача на Луганську митницю ДФС та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Луганську митницю ДФС (далі - відповідач-2) (арк.спр. 132-133).
Ухвалою суду від 12.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів (арк.спр. 162).
Ухвалою суду від 13.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Луганської митниці ДФС про заміну неналежного відповідача на ГУ ДФС у Луганській області.
Представниками позивача у підготовчому засіданні надано відповідь на відзив від 03.10.2018 за вх. № 24693/2018 (арк.спр. 123-126).
Представником відповідача-1 в підготовчому засіданні надано відзив від 25.09.2018 за вх. № 23515/2018 (арк.спр. 94-98).
Представниками відповідача-2 у підготовчому засіданні надано відзив на позовну заяву від 12.10.2018 (арк.спр. 146-151).
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтями 180, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Головного управління ДФС у Луганській області, Луганської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяА.Г. Секірська
The court decision No. 77791552, Luhansk District Administrative Court was adopted on 13.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 1240/2641/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: