Court ruling № 77787704, 12.11.2018, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2018 Справа № 920/1066/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представника позивача (заявника) - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області

заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Лозівська « 09» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 920/1066/15

за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Лозівська « 09», с. Лозівське Богодухівського району Харківської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», с.Чуйківка Ямпільського району Сумської області

про стягнення 443022,07 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось Приватне підприємство «Агрофірма «Лозівська « 09» із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 06.10.2015 у даній справі, мотивуючи свої вимоги поважністю причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. Крім того, заявник просить суд видати наказ від 06.10.2015 №920/1066/15.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тому, суд продовжує розгляд заяви у відсутності представників сторін.

Рішенням від 24.09.2015 Господарський суд Сумської області у справі №920/1066/15 позов задовольнив повністю та стягнув з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Лозівська « 09» 300000 грн. 00 коп. основного боргу, 5580 грн. 82 коп. 3% річних, 137441 грн. 25 коп. інфляційних втрат та 8862 грн. 46 коп. судового збору.

06.10.2015 на примусове виконання зазначеного рішення судом виданий відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пунктом 19.2 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України встановлено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 19.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу від 06.10.2015 № 920/1066/15 до виконання та необхідність його поновлення.

Що стосується вимоги заявника про видачу наказу від 06.10.2015 №920/1066/15, то суд зазначає, що діючим господарським процесуальним законодавством не передбачено повторної видачі судового наказу, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, суд наголошує, що вимоги про видачу дублікату наказу в порядку п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІ ГПК України заявником заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Лозівська « 09» задовольнити частково.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Сумської області від 06.10.2015 у справі № 920/1066/15 поважними.

Строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 06.10.2015 у справі № 920/1066/15 - поновити до 12.11.2021.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2018.

Суддя В.Л.Котельницька