Court ruling № 77781849, 09.11.2018, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/8310/18

Провадження № 2-п/592/118/18

УХВАЛА

09 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

11.10.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не з’явився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч.5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано довіреність представника та квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн..

За таких обставин, ухвалою від 12.10.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену заяву, з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату, подати довіреність.

17.10.2018 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

23.10.2018 до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми. Так зокрема в заяві зазначено, що неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, пов’язана з тим, що працівники структурних підрозділів товариства, що виконують обов’язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території товариства.

Тобто до останнього дня строку виконання вимог ухвали працівники товариства не працювали, а тому в зазначений судом строк не має можливості її виконати.

25.10.2018 представник відповідача до канцелярії суду надав оригінал платіжного доручення щодо сплати судового збору у розмірі 881 грн..

Поряд з цим відповідачем не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надано довіреності представника відповідача на підтвердження його повноважень.

На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті. Посилання представника товариства, яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обов’язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості виконання ухвали суду, суд вважає необґрунтованими.

У зв’язку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя В.Г. Костенко