Decision № 7778116, 19.01.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 2/247/09

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан», 54059, м. Миколаїв, Заводська площа, 1

до відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

про: стягнення заборгованості у сумі 114772.79 грн.

за участю представників:

від позивача: Трунової О.А., дов. від 05.01.10р..

від відповідача: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 114772.79 грн. за договором №3130-47/1104 від 11.10.06р. про виконання робіт по гарячій оцинковці виробів МСЧ, з яких: 74150,19 грн. –основний борг, 6259,18 грн. –3% річних, 34363,42 грн. –збитки від інфляції.

Відзивом від 19.01.09р. відповідач просить суд відстрочити виконання рішення про стягнення коштів на один рік, посилаючись на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, в зв`язку з недостатньою державною підтримкою суднобудування, а також відсутністю банківського кредитування.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №10859593від 15.12.09р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається, за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

11.10.06р. між ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», яке згідно рішення Загальних зборів від 10.12.08р. перейменоване у ВАТ «Вадан Ярдс Океан»(надалі –позивач) та Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»(надалі –відповідач) укладено договір №3130-47/1104 на виконання робіт по гарячій оцинковці виробів МСЧ згідно переліку (далі –Договір), за умовами якого на позивача покладено обов`язок щодо проведення робіт по гарячій оцинковці виробів МСЧ згідно переліку, вказаного в п. 3.1 Договору, а відповідач, зобов`язався прийняти і оплатити роботи, виконані позивачем. Аналогічні умови передбачено додатковою угодою №1 від 22.01.07р. до договору №3130-47/1104, яку укладено сторонами в межах дії Договору.

Пунктом 5.1, 5.2,5.3 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після підписання Акту виконаних робіт протягом двох банківських днів 100№ вартості по виставленим Виконавцем (позивачем) рахункам шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Додаткова угода до Договору не змінює умов оплати виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи на загальну суму 74150,19 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №5 від 14.12.2006р, №6 від 19.12.06р., №7 від 23.01.07р., №8 від 24.01.07р., №9 від 26.01.07р. та №1 від 20.03.07р. (а.с. 16-21) та виставленими рахунками 9а.с. 22-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст.193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

           На момент розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості.

           За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 74150,19 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Виходячи із цього, правомірним є нарахування та стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат за період з грудня 2006 року по жовтень 2009 року в сумі 6259,18 грн. та 34363,42 грн. відповідно.

В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення на один рік відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні оглянуто документи додані до заяви про відстрочку.

          Представник позивача заперечує проти задоволення заяви про відстрочку в зв`язку з тим, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла з 2006 року, через невиконання відповідачем свого зобов`язання підприємство позивача не має можливості виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

           2. Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»( 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан»( 54059, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, код ЄДРПОУ 14307653) 74150 (сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят ) грн. 19 коп. –основного боргу, 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн.. 18 коп. –3% річних, 34363 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят три ) грн.. 42 коп. –збитки від інфляції, а всього 114772,79 грн., а також 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.. 73 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           3. Відмовити Державному підприємству «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя