Court ruling № 77779016, 26.07.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/27680/18

Провадження № 1-кс/761/18833/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., при секретарі Карапетяні А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка Павла Леонідовича про самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Коновалова С.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018100000000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/27680/18 (провадження № 1-кс/761/18778/2018), -

в с т а н о в и в:

23 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л. заявив самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Коновалова С.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018100000000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/27680/18 (провадження № 1-кс/761/18778/2018).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Слободянюк П.Л. обґрунтовує тим, що 20 липня 2018 року до його провадження надійшло клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Коновалова С.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018100000000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/27680/18 (провадження № 1-кс/761/18778/2018). У той же час, в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Фроловою І.В., з якою він підтримує стосунки сімейного характеру, вирішувалося питання про надання дозволу на проведення обшуку, що може викликати у сторін сумнів у його неупередженості під час розгляду клопотання про арешт майна.

Старший слідчий 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Коновалов С.С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Дослідивши заяву слідчого судді Слободянюка П.Л. про самовідвід та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/27680/18 (провадження № 1-кс/761/18778/2018), приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, наведені в заяві слідчого судді Слободянюка П.Л. підстави не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі в розгляді клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Коновалова С.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018100000000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді Слободянюка П.Л. в розгляді справи № 761/27680/18 (провадження № 1-кс/761/18778/2018) чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Коновалова С.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018100000000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка Павла Леонідовича про самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Коновалова С.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018100000000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/27680/18 (провадження № 1-кс/761/18778/2018) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.