Court ruling № 77776599, 12.11.2018, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

12.11.18 Справа № 469/356/18

2/469/309/18

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 17 квітня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №4854.030045 від 17 серпня 2017 року у сумі 507330,57 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3.

09 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №523/6107/18, що перебуває в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ПАТ “Кредобанк”, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Заявник зазначає, що предметом спору у вказаній справі є кредитний договір №4854.030045 від 17 серпня 2017 року та укладений на його забезпечення договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 18 серпня 2017 року, та вважає, що Березанський районний суд не може об’єктивно розглянути справу за позовом ПАТ “Кредобанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі Суворовського районного суду м. Одеса №523/6107/18.

Представник ПАТ “Кредобанк” проти зупинення провадження заперечувала, про що надала письмову заяву з посиланням на необґрунтованість заяви ОСОБА_3 з тих підстав, що відповідно до позовної заяви стягнення відбувається на кошти, а не на предмет іпотеки, а рішення у справі №5253/6107/18 ніяким чином не впливає на розгляд та прийняття рішення у справі №469/356/18.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така правова позиція викладена, зокрема, у рішенні Верховного суду України від 01 лютого 2017 року у справі N 6-1957цс16.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у справі, що розглядається, є укладення сторонами кредитного договору, його істотні умови, існування і розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №4854.030045 від 17 серпня 2017 року у сумі 507330,57 грн.; відповідно до наданої ОСОБА_3 копії позовної заяви до Суворовського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2018 року, нею заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребування від ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2, та визнання недійсним іпотечного договору № 1625 від 18.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Кредобанк", предметом якого є вказана квартира; питання недійсності кредитного договору №4854.030045 від 17 серпня 2017 року, заборгованість за яким є предметом спору у справі, що розглядається, на вирішення Суворовського районного суду м.Одеси не поставлено.

Таким чином, питання, які можуть бути вирішені у справі Суворовського районного суду м.Одеса №523/6107/18, не стосуються підстав позову, заявленого ПАТ "Кредобанк" до Березанського районного суду Миколаївської області, та не впливають на можливість розгляду зазначеного позову.

За таких обставин у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.251-252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: