
12.11.2018 Справа № 469/1637/17 2/469/170/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
учасники справи:
позивачка ОСОБА_2 – не з'явилась
відповідач ОСОБА_3 – не з’явився
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-
в с т а н о в и в :
У судове засідання сторони не з’явилися, позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду за заявою позивачки.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності залишити без розгляду за заявою позивачки.
Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
The court decision No. 77776591, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 469/1637/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: