Court ruling № 77774451, 12.11.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/7206/18

Провадження №1-кс/405/3749/18

У Х В А Л А

м. Кропивницький 12 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., за участі секретаря судових засідань Бакурової А.С., заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід ОСОБА_2 заявлений слідчому судді Ленінського районного суду м. Кропивницький Льон С.М. у розгляді скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно з заявою від 16.10.2018 до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно з заявою від 16.10.2018 до ЄРДР, яка розглядається слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.

В судовому засіданні з розгляду скарги 23.10.2018 ОСОБА_2 заявлений відвід слідчому судді Льон С.М.

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу ОСОБА_2 такий підтримала, просила задовольнити, мотивувавши відвід тим, що слідчий суддя Льон С.М. під час розгляду скарги зупинила її, не надала можливості надати суду пояснення з приводу скарги.

Слідчий суддя Льон С.М. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд заяви без її участі. Заявлений відвід вважає необгрнутованим.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши заявницю, зазначаю, що відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, заявниця не конкретизуючи пункт ч. 1 ст. 75 КПК України, вказує на факти, які можна віднести до інших обставин, які викликають у заявника сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Зазначені заявницею в обґрунтування відводу мотиви зводяться до незгоди із діями слідчого судді з ведення судового засідання щодо розгляду скарги (ненадання можливості скаржниці надати суду пояснення).

Проте, ті обставини, що слідчий суддя Льон С.М., на думку заявника, не дала можливості надати пояснення спростовуються аудіо записом судового засідання з розгляду скарги, при прослуховування якого чути, як 23.10.2018 з 11 год. 28 хв. 15 сек. ОСОБА_2 надає пояснення в обґрунтування скарги. Об 11 год. 33 хв. слідчий суддя висловлює прохання надавати пояснення в межах розгляду скарги, після чого скаржниця відразу оголошує, що має відвід судді. При цьому жодних заборон надавати пояснення скаржниці, або висловлювань, які можуть бути розтлумачені стороннім спостерігачем, як перешкоджання в наданні пояснень скаржниці - аудіо запис судового засідання не містить.

Вказані обставини, не ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, заявником не вказані та у судовому засіданні не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Льон С.М. у зв'язку з чим у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні відводу ОСОБА_2 заявленого слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. у розгляді скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно з заявою від 16.10.2018 до ЄРДР - відмовити.

Матеріали скарги (№ 405/7206/18, 1кс/405/3720/18) передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий