Court ruling № 77763567, 09.11.2018, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/3269/18

Провадження № 2 /331/956/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

за участю секретаря – Хащук В.Д.

представника позивача- Тарасенко О.Л.

відповідача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 28 848,56 гривень.

09 листопада 2018 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов»язання провести перерахунок розміру плати комунальних послуг , вчинення певних дій , стягнення моральної шкоди та клопотання про поновлення строку подання зустрічного позову, яке обґрунтоване тим, що з 04 жовтня 2018 року відповідачка перебувала на лікуванні.

В судовому засіданні відповідачка та її представник просили прийняти вказаний позов , поновити пропущений процесуальний строк.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечувала.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, та вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд виходить з наступного.

Згідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) ухвала суду від 29.05.2018 року про відкриття провадження у даній цивільній справі отримана особисто відповідачем ОСОБА_1 02.06.2018 року , а отже саме з цієї дати вручення копії ухвали суду, відповідач у п»ятнадцятиденний строк, тобто до 17.06.2018 року включно, мав право на подання відзиву на позовну заяву, а також на подання зустрічного позову. Але, зустрічний позов відповідачем ОСОБА_1 поданий до суду лише 09.11.2018 року.

Таким чином, встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з пропущенням строку для її подання, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 126 ЦПК України встановлені наслідки пропущення процесуальних строків. Так, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що до таких випадків, зокрема, віднесено ч.3 ст. 194 ЦПК України, яка передбачає саме повернення заявнику, а не залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, яка подана з порушенням строку на її подання.

Строк на подання відзиву,який співпадає зі строком пред»явлення зустрічного позову, відносяться до процесуальних строків,встановлених судом. Положеннями ч.1ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними , крім випадків,коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 19 вересня 2018 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та було поновлено відповідачу строк для подання відзиву , разом з тим, зустрічний позов надано відповідачем лише 09 листопада 2018 року

Враховуючи вищевикладене, оскільки повторне поновлення судом процесуального строку чинним ЦПК не передбачено, пред»явлений зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» слід повернути заявникові , оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 статті 193 ЦПК України .

Керуючись ч.3 ст.194 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов»язання провести перерахунок розміру плати комунальних послуг , вчинення певних дій , стягнення моральної шкоди –повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

.

09.11.2018