Court ruling № 77763380, 12.11.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

12 листопада 2018 р.Справа № 1840/2659/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

судді-доповідача: Катунова В.В., суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши клопотання Сумської митниці ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі № 1840/2659/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000740019 від 26.02.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.18 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі № 1840/2659/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000740019 від 26.02.2018 р. та розгляд справи призначено у судове засідання на 13.11.2018 о 13:35.

Від скаржника на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання не містить електронного підпису.

Колегія суддів залишає без задоволення клопотання Сумської митниці ДФС виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи приписи ст. 195 КАС України, ухвала про призначення справи в режимі відеоконференції приймається судом за відповідним клопотанням учасника справи.

Клопотання відповідача надійшло на електронну пошту Харківського апеляційного адміністративного суду.

Проте, вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою головного спеціаліста відділу ІТЗ про відсутність ЕЦП.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронний цифровий підпис" 22 травня 2003 року N 852-IV (зі змінами). Згідно приписів статті 4 Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року N 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Таким чином, оскільки клопотання не містить електронного цифрового підпису, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати до Сумської митниці ДФС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.