
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року Чернігів Справа № 620/3653/18
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання дій протиправними, протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області під час проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 протиправними; протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 УЗС № 0051/18 в розмірі 17000 та 17000 грн., рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, винесених начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Павлішеним Ю.В., від 19.09.2018 № 250 та № 251.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Пунктами 2, 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, позовна заява подана з порушенням вимог пунктів 2, 4 частини п'ятої статті 160, частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- в позовній заяві позивачем оскаржуються постанова про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, що винесені відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, однак сам позов подано від імені фізичної особи ОСОБА_1, а тому позивачу необхідно визначитись з належним позивачем у справі;
- в позовній заяві не конкретно викладений зміст позовних вимог. Позивач в позовній заяві просить, зокрема, визнати дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області під час проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 протиправними, проте не зазначає прізвищ, імен та по батькові осіб, дії яких вважає протиправними, та не вказує їх в якості відповідачів. Також не зазначає, які саме дії посадових осіб відповідача вважає протиправними. Тому, позивачу в позові необхідно належним чином викласти зміст позовних вимог та визначитись з колом осіб, до яких заявлені позовні вимоги;
- до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору у порядку та розмірі, визначених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Абзацом першим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з позовної заяви, вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 УЗС № 0051/18 породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв'язку з чим має майновий характер.
Тому, в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду адміністративного позову майнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 704,80 грн. (34000 грн. * 1 %, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Також, позивачем об'єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру про скасування двох рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, тому в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 3524,00 грн. (1762,00 грн. * 2).
Таким чином, оскільки в матеріалах справи міститься квитанція від 20.10.2018 № 0.0.1164790452.1 на суму 704,80 грн., то позивачу необхідно сплатити різницю в розмірі 3524,00 грн. на рахунок 34319206084033, отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - Казначейство України, МФО - 899998.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пунктів 2, 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості учасників справи; 2) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн.
Керуючись статтями 160, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання дій протиправними, протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Баргаміна
The court decision No. 77762202, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 12.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 620/3653/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: