Court ruling № 77762075, 09.11.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

09 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2301/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним рішення від 06 листопада 2018 року № 329,

встановив:

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення від 06 листопада 2018 року № 329.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої, просив суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 06 листопада 2018 року № 329 до закінчення розгляду справи по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України).

Відтак, суд приймає рішення про розгляд заяви позивача у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву у повному обсязі, враховуючи наступні обставини та положення законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2018 року позивач звернувся до даного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення відповідача від 06 листопада 2018 року №329, яким підвищено вартість проїзду в громадському транспорті м. Херсона з чотирьох до шести гривень.

Позивач вважає, що у даному випадку наявні підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення дії спірного рішення.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини. Так, з моменту оприлюднення оскаржуваного рішення вартість проїзду у громадському транспорті становитиме шість гривень. Відтак, за настання наведених обставин, позивач сплачуватиме тариф у розмірі шести гривень, замість чотирьох гривень. Позивач вказуючи на тривалість розгляду даної справи, стверджує, що у випадку задоволення позовних вимог невжиття заходів забезпечення унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, так як позивач не зможе отримати відшкодування різниці між сплаченим тарифом та тим, що був встановлений до прийняття оскаржуваного рішення. Наведене пояснюється тим, що перевізники не матимуть обов'язку відшкодувати позивачу таку різницю, оскільки на момент її сплати спірне рішення діяло.

Позивач наголошує на існуванні очевидної протиправності спірного рішення, так як за це рішення не віддано належну кількість голосів, у зв'язку із чим, наведене рішення не може вважатися прийнятим. Крім того, відповідно до аналізу регуляторного впливу, розробленого відповідачем, собівартість проїзду не відповідає тарифу, який було встановлено.

Суд зауважує на тому, що пунктом 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Згідно ч. 8 ст. 264 КАС України адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, обов'язок позивача виконувати спірне рішення до набрання законної сили рішенням, що буде постановлено за результатами розгляду даної справи, тривалість розгляду справи, неможливість позивача отримати відшкодування різниці між сплаченим тарифом та тим, що був встановлений до прийняття спірного рішення, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову призведе до неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням по даній справі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою, захід забезпечення, запропонований позивачем - відповідним заявленій позовній вимозі, а тому для ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, суд приймає рішення забезпечити позов, шляхом зупинення дії спірного рішення, до закінчення розгляду даної справи по суті.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, встановлення ознак протиправності спірного рішення, викладених у заяві про забезпечення позову, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову. Відтак, суд не враховує посилання позивача на ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення при розгляді поданої ним заяви.

Крім того, варто зазначити, що застосування наведного заходу забезпечення не порушує прав та законних інтересів учасників справи, а лише зупиняє дію оскаржуваного рішення на вищевизначений період.

Таким чином, керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 06 листопада 2018 року № 329 до закінчення розгляду даної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили та виконується негайно після її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.