Court ruling № 77761599, 07.11.2018, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/1274/2018

Справа № 537/4976/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмотнаж-60» невиплачену заробітну плату за лютий місяць в розмірі 4069 грн. 24 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільнені з 28.03.2018 року по день ухвалення рішення судом включно.

Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем на зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до п.п. 4, 5, 7 ч. 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, в тому числі спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч вказаним положенням чинного законодавства, позовна заява ОСОБА_2 не містить зазначення доказів, що підтверджують наявність обставин, про які зазначає позивач, а саме: зазначення доказів, які б підтверджували, що позивач дійсно звільнився з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмотнаж-60» 28.03.2018 року; зазначення доказів, які б підтверджували розмір середньоденної заробітної плати позивача за останні два місяці роботи, що передували звільненню; зазначення доказів, які б підтверджували наявність у Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмотнаж-60» невиплаченої заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 саме у вказаній позивачем сумі.

При цьому суд зазначає, що довідка з Пенсійного фонду України від 20.07.2018 року, на яку посилається позивач, не містить суми заборгованості підприємства із сплати заробітної плати, як на це вказує позивач.

Суд роз»яснює позивачеві, що в силу ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 та з огляду на ч.2 ст.176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, навіть, якщо на момент подання позову встановити точну ціну позову неможливо. В позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме : вказати в позовній заяві про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначити в позовній заяві докази, які б підтверджували, що позивач дійсно звільнився з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмотнаж-60» 28.03.2018 року; зазначити докази, які б підтверджували розмір середньоденної заробітної плати позивача за останні два місяці роботи, що передували звільненню; зазначити докази, які б підтверджували наявність у Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмотнаж-60» невиплаченої заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 саме у вказаній позивачем сумі, вказати ціну позову.

Одночасно суддя роз’яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що в разі неусунення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Фадєєва