
Справа № 524/4832/17
Провадження № 2-в/524/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», треті особи: Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, визнання недійсним договору іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2018 року судді Автозаводського районного суду м. Кременчука були передані матеріали про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, визнання недійсним договору іпотеки.
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
В п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.
Згідно п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» За правилами розділу IX ЦПК (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.
З матеріалів службової перевірки вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів судом було постановлено ухвалу, якою вказану заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику, що не перешкоджає заявнику повторно звернутись із відповідною заявою.
Отже, суддя вважає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.488 ЦПК України для відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст.ст. 258-261, 488, 492 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», треті особи: Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, визнання недійсним договору іпотеки – відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.Д.Андрієць
The court decision No. 77760913, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 08.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 524/4832/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: