Court ruling № 77754021, 12.11.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/9183/18

Провадження №2-сз/219/145/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 до Бахмутської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року позовна заява керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, повернута позивачеві, оскільки у встановлений строк позивач не усунув недоліки, які встановлено судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, що його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та зазначається в ухвалі про повернення судового збору, постановленій як окремий документ.

Оскільки ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року позовна заява керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 була повернута позивачу, оскільки він не усунув недоліки, визначені судом, суд за клопотанням позивача повертає сплачений ним судовий збір на загальну суму 1762,00 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 до Бахмутської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути керівнику Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1, діючому в інтересах держави, судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 2068 від 19 липня 2018 року на суму 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева