Court ruling № 77746366, 17.10.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року справа №826/11642/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до1. Київського державного нотаріального архіву 2. Уповноваженого Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівнитреті особи про1. Нотаріальна палата України 2. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві 3. Міністерство юстиції України визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського державного нотаріального архіву (далі по тексту - відповідач 1) та Уповноваженого Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати незаконною відмову відповідача 1 в прийнятті та розгляді звернення позивача від 27 лютого 2017 року, що призвело до порушення її права на звернення та права на свободу вираження поглядів; 2) визнати незаконним невизнання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини права позивача на звернення до Київського державного нотаріального архіву, що призвело до порушення її права на свободу вираження поглядів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11642/17 та призначено до судового розгляду.

01 жовтня 2018 року представником позивача подано заяву про відвід судді Аблова Є.В.

В обґрунтування заяви щодо відводу судді Аблова Є.В. представник позивача зазначає, що головуючий у справі вчинив протиправну та незаконну відмову щодо вжиття судом відповідних заходів реагування для усунення причин і умов, що сприяли викритим стороною позивача порушенням третьою особою - Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві вимог законодавства щодо повноважень представника в суді та вимог щодо подання заперечення проти позову, та запобігання таким порушення у майбутньому.

Крім того, зазначає, що суддя зловживає владою і службовим становищем і в такий спосіб надає перевагу відповідачам.

В судовому засіданні 04 жовтня 2018 року суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, у зв'язку із чим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року вирішено вважати заяву представника ОСОБА_1 необґрунтованою; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано адміністративну справу №826/11642/17 на автоматичний розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід судді Аблова Є.В. здійснюється суддею Кузьменком В.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/11642/17, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Разом з тим, представником позивача не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Аблова Є.В., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Аблова Є.В. є необґрунтованою та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Аблова Є.В.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко