Court ruling № 77745088, 09.11.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2018 року Справа № 804/4648/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Катченко Владислава Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Катченко Владислава Євгеновича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН496/264/АВ/ТД/ІП-ФС/297 від 25.05.2018 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 446760,00 грн.;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН496/264/АВ/ТД/ІП-ФС/297 від 25.05.2018 року винесену на підставі статті 259 КЗпП, статтею 53 Закону України "про зайнятість населення", частиною 3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", №509, та на підставі від 17.07.2013 року й порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ та на підставі абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 446760,00 грн.;

- закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного проступку в діях ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року, у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви, адміністративний позов з усіма наданими документами повернуто позивачу.

09.08.2018 року від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.07.2018 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року у справі №804/4648/18 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно довідки начальника відділу з організаційного забезпечення суду від 05.10.2018 року, на виконання ухвали від 22.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі №804/4648/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Катченко Владислава Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови, усунення недоліків на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходили. Разом з тим повідомлено, що ОСОБА_1 11.07.2018 року було подано адміністративний позов в якому позивачем не було зазначено номеру справи або прізвища судді, у зв'язку з чим зазначені документи були зареєстровані як нова адміністративна справа та автоматизованим розподілом було передано судді Вроні О.В.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову у справі №804/4648/18 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №5380202831082, ухвалу суду від 10.10.2018 року отримано позивачем 24.10.2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Станом на 09.11.2018 року від позивача документи на усунення недоліків не надходили.

Відповідно до частини 7 статті 169 КАС України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи ч.7 ст.169 КАС України, та з метою з'ясування питання наявності в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи за позовом ОСОБА_1 з аналогічним предметом спору, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву, відкрити провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Катченко Владислава Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27 листопада 2018 року о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 5 .

Справу розглядатиме суддя Сидоренко Д.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко