Court ruling № 77744536, 10.11.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/8913/17

Провадження № 6-а/219/23/2018

У Х В А Л А

про самовідвід

09 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов,язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення суду, накладення штрафу та стягнення половини суми накладеного штрафу,

встановив:

05.11.2018р. до провадження судді Радченко Л.А. надійшла дійсна заява.

Так, мною встановлено, що вищезазначена заява перебувала в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М.

05.11.2018 року в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області було прийнято Розпорядження № 929 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв,язку із закінченням терміну повноважень судді Павленко О.М.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.11.2018 року справа № 219/8913/17, 6-а/219/23/2018 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А.

Однак, я не можу розглядати даний позов і вимушена заявити самовідвід, оскільки, я і мої рідні тривалий час знайомі з заявником (позивачем) і підтримуємо певні (дружні) стосунки з ним, у зв,язку з чим заявляю самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Наведена правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 17 квітня 2018 р. у справі №800/63/16 та від 27 червня 2018 р. у справі №800/427/17.

Вирішення спору по суті та повне, всебічне та ґрунтовне з'ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

За таких обставин та з метою уникнення конфліктної ситуації під час розгляду адміністративної справи, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору заява про самовідвід судді Радченко Л.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40,240-243 КАС України, суддя

ухвалив:

Самовідвід судді Радченко Л.А. - задовольнити.

Відвести суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов,язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення суду, накладення штрафу та стягнення половини суми накладеного штрафу.

Справу 219/8913/17, провадження 6-2/219/23/2018 передати до канцелярії суду, для визначення іншого складу суду в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Л.А.Радченко