
Справа №592/10101/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1983/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 55
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі судді
ОСОБА_2., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
в с т а н о в и в :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Маш-Сервіс» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6526 грн. 72 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.03.2018 року по 10.09.2018 року включно у сумі 22977 грн. 63 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.
Стягнуто з ТОВ «Маш-Сервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Непогоджуючись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зменшивши суму до 22417,20грн.
Вказану апеляційну скаргу ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Собини О.І. від 18 жовтня 2018 року було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1057,20 грн., а також роз’яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
ТОВ «Маш-Сервіс» було запропоновано усунути недоліки по сплаті судового збору у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 23 жовтня 2018 року уповноважена особа ТОВ «Маш-Сервіс» отримала ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ТОВ «Маш-Сервіс» не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
ТОВ «Маш-Сервіс» вимоги ухвали суду в установлений строк не виконало, у зв’язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
The court decision No. 77736063, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 08.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 592/10101/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: