Court ruling № 77729340, 08.11.2018, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/7527/18

Номер провадження 1-кс/404/3600/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., при секретарі - Туровської О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Дорожінської Я.Л., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури - Дегтярьовим В.І. про проведення допиту свідка у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12018120020009069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- допитати, у судовому засіданні за місцем розташування суду, за участю прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, в якості свідка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, мобільний телефон - НОМЕР_1, раніше судимого, з наступних питань: Яким чином, де та коли ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протягом якого часу спілкувався та із якою періодичністю він бачився із підозрюваними? Обставини здійснення пропозиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допомогти їм продати мобільний телефони? Яким чином, де та кому ОСОБА_3 продав мобільний телефон, який йому надав ОСОБА_4 та ОСОБА_5? Який саме, технічні характеристики мобільного телефону, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надали ОСОБА_3 для продажу? Встановити час, місце та відомі свідку обставини скоєння 24.10.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення?

На обґрунтування клопотання зазначено, що упровадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12018120020009069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2018 року близько 15.30 год., ОСОБА_6, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5, перебували на проспекті Університетському, 2/5 м. Кропивницького, біля одного з входів до КЗ «Кіровоградська обласна лікарня» . В цей час повз них проходив потерпілий ОСОБА_7, який розмовляв по телефону. В цей час потерпілий ОСОБА_7 звернувся до раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з проханням вказати йому на корпус «Челюсно-лицьової хірургії», на що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодились та вказали потерпілому ОСОБА_7 пройти за ними, що останній і зробив. Проходячи повз корпус приймального відділення КЗ «Кіровоградська обласна лікарня», що по проспекту Університетському, 2/5 м. Кропивницького, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5, винник спільний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, за попередньою змовою між ними.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши між собою дії, ОСОБА_6 діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, наніс один удар кулаком правої руки в лівий бік щелепи потерпілого ОСОБА_7, чим завдав останньому тілесних ушкоджень, у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи, від чого останній втратив рівновагу, та опинився в положенні напівсидячи, в цей час ОСОБА_5, підбіг до потерпілого та шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5 Plus», чорного кольору, імеі:НОМЕР_2, імеі2:НОМЕР_3, вартість якого зі слів потерпілого становить 5700,00 гривень, який ОСОБА_7 тримав в лівій руці.

Заволодівши майном, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5700,00 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3, надав покази про те, що за адресою: АДРЕСА_1, він проживає протягом тривалого часу. 24.10.2018 в обідню пору доби він зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебували за адресою: м. Кропивницький, АЗС №2, де побачили, що повз них пройшов невідомий чоловік, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 погукав свого знайомого на ім'я ОСОБА_6, який був середнього зросту, спортивної статури, мав світле коротко стрижене волосся, та знаходився неподалік від нас. Після чого ОСОБА_5 разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_6 пішли за чоловіком, який проходив повз нас, та був в явному стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_3 в свою чергу пішов за ОСОБА_5, та його знайомим ОСОБА_6. Останні поспішили до невідомого чоловіка, наздогнали його, після чого ОСОБА_6 наніс удар кулаком руки в область обличчя чоловіка, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, після чого останній присів, а ОСОБА_5 витягнув мобільний телефон, який перебув у лівій руці чоловіка. Невдовзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_3 показали вкрадений мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi 5» чорного кольору, типу сенсорний, та запитали, в якому місці його можна продати, на що ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхати до АС №2, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 1, та продати його. ОСОБА_5 віддав ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон, і вони разом поїхали за вищевказаною адресою. Приїхавши на зазначене місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли до раніше знайомого мені ОСОБА_8, де продали мобільний телефон за грошові кошти у сумі 1 100 гривень, отримані гроші за продаж мобільного телефону ОСОБА_3 віддав отримані гроші ОСОБА_6.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, мобільний телефон НОМЕР_1, раніше судимого, виходячи з наступного.

Встановлено, що свідок ОСОБА_3, не має постійного місця роботи в м. Кропивницький та не одружений, не має сім'ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків в м. Кропивницький. Також в зв'язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у слідства є підстави вважати, що останній може здійснювати тиск, вплив на свідка ОСОБА_3, внаслідок чого, ОСОБА_3 в подальшому може змінити свої свідчення, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню.

З огляду на викладене та враховуючи, що показання свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, а також, те що наявні обставини, які можуть унеможливити допитати в суді свідка ОСОБА_3, слідчий звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.10.2018 року внесено до ЄРДР Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській областівідомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України за № 12018120020009069.

В рамках вище вказаного кримінального провадження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 225 КК України у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

До вимог змісту клопотання про допит свідка, потерпілого в поряду ст. 225 КПК відносяться: 1) обґрунтування необхідності отримання показань свідка чи потерпілого із зазначенням їхнього прізвища, імені, по батькові, місця проживання; 2) обґрунтування винятковості обставин, які зумовлюють такий допит та можуть його унеможливити в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань; 3) посилання на докази, якими обґрунтовується клопотання.

Зі змісту статті 225 КПК вбачається, що слідчий суддя може задовольнити клопотання або відмовити у його задоволенні.

З урахуванням того, що слідчим у поданому клопотанні та долучених до нього матеріалах не доведено винятковості обставин, які можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, оскільки суть клопотання зводиться до того, що підозрюваний ОСОБА_3, який перебуває під домашнім арештом може вплинути на свідка з метою зміни показів, є лише припущенням слідчого та не є в розумінні ст. 225 КПК України підставою для проведення його допиту під час досудового розслідування в судовому засіданні, таким чином вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Осторогу слідчого, що свідок не має постійного місця проживання, можна усунути повторним його допитом, під час якого з'ясувати, де він буде проживати, номер його телефону, а також контактні дані його родичів, через яких з ним можна буде зв'язатися. В тому, числі повторний допит зумовлений тим, що місце вчинення злочину за показом свідка не збігається із таким, що встановлено досудовим слідством (АС2 - КЗ «Кіровоградська обласна лікарня»).

Керуючись ст. ст. 110, 225, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Дорожінської Я.Л., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури - Дегтярьовим В.І. про проведення допиту свідка у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12018120020009069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган