№ 77721097, 05.11.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

05.11.2018

Провадження 3/200/3558/18

Справа 200/13359/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «Дніпрокомунтранс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року о 02-40 год. водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, рухаючись по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка ходе). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.08.2018 року вночі він разом зі своїм другом ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої біля ТЦ «Терра» по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпрі. Його автомобіль НОМЕР_1 стояв на парковці біля торгівельного центру. Коли він підійшов до свого автомобіля, до нього підійшли поліцейські, які попросили надати документи, а також запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, так як він не керував автомобілем.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 повідомив, що 09.08.2018 року вночі він разом з ОСОБА_1 знаходилися біля ТЦ «Терра» по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, де вони розпивали енергетичні напої. Автомобіль ОСОБА_2 знаходився на парковці. Близько 02.00 год. до них причепилися якісь хлопці, а потім підійшли поліцейські, які попросили ОСОБА_1 надати документи на автомобіль. ОСОБА_1 автомобілем не керував і автомобіль залишався стояти на парковці.

Допитаний у суді в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 повідомив, що 09.08.2018 року близько 02.30 год. під час патрулювання пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, біля ТЦ «Терра» по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, вони побачили, як двоє п’яних чоловіків, серед яких був раніше незнайомий ОСОБА_1, сіли в автомобіль НОМЕР_1 та поїхали на виїзд з парковки. Оскільки паркова була освітлена і було видно, що водій не пристебнутий паском безпеки, автомобіль НОМЕР_1 був зупинений. При спілкуванні з водієм автомобіля НОМЕР_1 раніше незнайомим ОСОБА_1, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, у зв’язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, але ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

Допитаний у суді в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що 09.08.2018 року вони, патрулюючи вулиці м. Дніпро, під’їжджаючи на паркову ТЦ «Терра» по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, звернули увагу на двох чоловіків, один з яких був раніше незнайомий ОСОБА_1 Чоловіки розпивали щось на парковці, а потім ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля НОМЕР_2, не пристигнув пасок безпеки і почав рух, у зв’язку з чим вказаний автомобіль був зупинений при виїзді з парковки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_2 у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

Допитана у суді в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснила, що 09.08.2018 року вона, знаходячись у складі екіпажу, під час патрулювання ділянки місцевості біля ТЦ «Терра» по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, побачила інший екіпаж, який зупиняв автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Разом з ОСОБА_2 був ще один чоловік, який їй під час розмови повідомив, що вони розпивали спиртне та їхали додому.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно пояснень яких, водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданими у суді, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, переглянутом у суді, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – інспекторів патрульної поліції, згідно яких під час патрулювання пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, на виїзді з парковки ТЦ «Терра» був зупинений автомобіль НОМЕР_1, за те, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 під час руху не був пристебнутий паском безпеки, і останнього були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, зв’язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, але ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння. Пояснення інспекторів поліції підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, під час перегляду якого вбачається, як автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджає з парковки ТЦ «Терра» по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро і його зупиняє поліцейські.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, код отримувача за ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31113149004001, код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шевченківський район/22030101, код за ЄДРПОУ: 37989274; банк утримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31213206004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна