Court ruling № 777082, 03.05.2007, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа №22-ц-2303/2007 рік Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В

Категорія: стягнення суми Доповідач: Ситнік О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З ТРАВНЯ 2007 РОКУ М.ХАРКІВ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Ситнік О.М.

Суддів Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

За участі секретаря Андрійко О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" (далі КП „ВТП „Вода")

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

За позовом КП „ВТП „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з зазначеним позовом звернулося КП „ВТП „Вода" до відповідачів про стягнення заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення позову без руху у зв*язку з несплатою позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення та надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року для усунення недоліків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву КП „ВТП „Вода" визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв*язку з невиконанням ним вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП „ВТП „Вода" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду для розгляду, оскільки вони отримали ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року лише ІНФОРМАЦІЯ_1 року і не мали змоги своєчасно виправити недоліки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які заявилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при направленні позову до суду КП „ВТП „Вода" не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Вирішуючи питання про відкриття цивільного провадження, судом першої інстанції було враховано, як зазначена обставина, так і прохання позивача про звільнення від сплати таких витрат. Встановлено строк для усунення недоліків, які складалися з оплати зазначених витрат.

З поштового конверту, наданого позивачем на підтвердження своїх доводів, вбачається, що ухвала суду отримана позивачем ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про що свідчать поштові штемпелі. Це була середа. Реєстрація ухвали у книзі вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 року не свідчить про отримання позивачем поштового відправлення саме того дня, оскільки зазначена дата відсутня на поштовому штемпелі на конверті, в якому надійшла ухвала.

Таким чином, позивач мав можливість або виправити недоліки та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення, або ж звернутися до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків.

Заява ж про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви надійшла лише ІНФОРМАЦІЯ_5 року, однак і на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції

вказані недоліки не виправлені і не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За 4.2 ст. 121 ЦПК України у разі не сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень цивільного-процесуального законодавства при розгляді позову КП „ВТП „Вода".

Крім того, згідно 4.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги мають додаватися документи, які свідчать про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Таких доказів КП „ВТП „Вода" не додано. За п. 10 постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" за апеляційну скаргу слід сплатити 30 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення, які належить перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у Червонозав'одському районі м. Харкова, код: 24134627, р/р 31215259700011, МФО 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації. 22050000, вид платежу оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП „ВТП „Вода" відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_6 року залишити без змін.

Стягнути з КП „ВТП „Вода" ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її проголошення.