Court ruling № 77706176, 28.09.2018, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/3270/18

Провадження № 1-кп/653/431/18

У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Кобець В.Е.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання прокурора про продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 К України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 К України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що ризики не зменшилися, а підстави для скасування чи зміни обвинуваченому обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження запобіжного заходу, але просив суд змінити адресу домашнього арешту на вул.. Прихненко, 6, м. Генічеськ, оскільки саме там він на даний час проживає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є власником будинку за адресою: вул. Прихненко, 6, м. Генічеськ (згідно копії витягу з реєстру прав на нерухоме майно). Вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно проживає на даний час за вищезазначеною адресою. Свідок вказує, що вона не заперечує проти проживання ОСОБА_1 в її будинку, та не проти встановлення домашнього арешту відносно обвинуваченого саме за цією адресою.

Прокурор не заперечував щодо зміни адреси домашнього арешту відносно обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження домашнього.

Так, судом встановлено, що 03.08.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.09.2018 року.

Таким чином наразі існує потреба визначити доцільність продовження такого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог п.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Суд вважає, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході у вигляді домашнього арешту в даний час зберігається, оскільки стороною обвинувачення доведено, що наявні мотивовані підстави стверджувати про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. Водночас обвинувачений має постійне місце проживання, постійне місце роботи. Одночано суд вважає за можливе змінити адресу домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений дійсно на даний час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та власник даного будинку не заперечує проти призначення домашнього арешту саме за цією адресою.

Таким чином, з урахуванням вимог законодавства, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст, 331, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати місце свого мешкання за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул.. Прихненко, 6, в період доби з 20.00 год по 08.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

Встановити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 до 26 листопада 2018 року, включно.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Направити копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю начальнику Генічеського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та керівнику Генічеської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4