
Справа № 591/4827/18
Провадження № 2-сз/591/65/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.
Ухвалою від 27.08.2018 року було відкрито провадження по справі, справу призначення до розгляду на 08.11.2018 року.
18.09.2018 року позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишено без розгляду.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя –
УХВАЛИВ :
Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати з судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. сплачені відповідно до квитанції № 0.0.1109558479.1 від 16.08.2018 року платником ОСОБА_1 через СФ ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
The court decision No. 77704684, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 08.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 591/4827/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: