Court ruling № 77698348, 08.11.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 08.11.2018

Справа № 320/3238/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

за участю: представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Колодіної Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

05.10.2018 року представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Колодіної Л.В., оскільки під час судового засідання, яке відбулось 04 жовтня 2018 року суддя йому прямо та однозначно повідомила, що вона відмовить ОСОБА_2 у задоволення позову. Причиною таких тверджень стало її небажання розглядати справу у якій він є представником будь-якої із сторін та своєрідне прагнення покарати представника за скасоване судом апеляційної інстанції її рішення по адміністративній справі №320/2459/18, що відбулось на підставі поданої ним апеляційної скарги. Таким чином представник вважає, що упередженість та необ’єктивність судді по даній справі призводить до порушення його процесуальних прав.

В судове засідання з’явився представник позивача - адвокат ОСОБА_1, який підтримав заяву про відвід судді Колодіної Л.В..

Представник ПП «Молокозавод-Олком» в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку про те, що заявлений відвід адвоката ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки він ґрунтується на суб’єктивному ставленні представника до головуючого судді і не підтверджений об’єктивними доказами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Колодіної Л.В. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Колодіної Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Колодіної Любов Володимирівни передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна

1. Дата зупинення провадження по справі: 08.11.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: надходження заяви про відвід.

3. Причина зупинення: клопотання про відвід .