Court ruling № 77697702, 08.11.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

08 листопада 2018 р.Справа № 1840/3215/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2018р. по справі № 1840/3215/18

за позовом ОСОБА_1

до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та дискримінаційними,зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними,зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подало апеляційну скаргу. До апеляційної скарги заявником апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В клопотанні заявник апеляційної скарги просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на норми Закону, які передбачають можливість суду звільнити від сплати судового збору.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю видатків, призначених на фінансування судових витрат.

Між тим, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.133,143 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року по справі №1840/3215/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Мінаєва О.М.