Court ruling № 77694502, 08.11.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Київ № 826/9817/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України, про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гаврилюк Е.В.,

представника третьої особи 1 - Закаблукова А.С.,

Керуючись ст. ст. 102, 170, 183, 243, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити по справі № 826/9817/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України, про визнання протиправним та скасування рішення судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ)

3.На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідають виконані робіти з реконструкції, пов'язаних з реабілітаційними роботами проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов'язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу № № 17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху № № 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2» та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає розроблена проектна документація «Завершення робіт з реконструкції, пов'язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу № № 17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В- 2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху № №17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН., СНиП, Закону України «Про охорону культурної спадщини» тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті будівля літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу № № 17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху № № 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2?

4.Експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

5.Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

6.На дослідження експертам надати адміністративну справу № 826/9817/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України, про визнання протиправним та скасування рішення, в якій знаходяться всі необхідні документи. (том 1, 2)

7.Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко