Court ruling № 77694335, 06.11.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Київ № 640/18125/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23 травня 2017 року №Ф-579-16.

До позовної заяви позивач долучив заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за виконавчим провадженням №57233089, відкритим на підставі вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 02 квітня 2018 року №Ф-579-16У.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтував наявністю ознак очевидної протиправності вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 23 травня 2017 року №Ф-579-16 та істотним ускладненням поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення (КАС України) позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Так, позивач посилається на ознаки очевидної протиправності вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23 травня 2017 року №Ф-579-16, однак доказів, які б свідчили про очевидну протиправності такого рішення суб'єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому суду не надає, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Окрім того, предметом оскарження є вимога про сплату боргу (недоїмки) від 23 травня 2017 року №Ф-579-16.

Разом з тим, заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №57233089, відкритим на підставі вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 02 квітня 2018 року №Ф-579-16У.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З огляду на те, що вимога Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №Ф-579-16У, видана 02 квітня 2018 року, не є предметом адміністративного спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак