Court ruling № 77692191, 08.11.2018, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast

221/6718/17

2/221/145/2018

УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чемізової Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов’язання повернути земельну ділянку та відшукування збитків за незаконне використання земельної ділянки,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року до провадження судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т. В. надійшла вказана цивільна справа. Ухвалою судді від 02.10.2018 року повторно призначено підготовче засідання.

25.10.2018 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Безрук Т.В. з тих підстав, що суддя прийняла до провадження позов, оформлений без дотримання вимог ЦПК України та не залишила його без руху, оскільки вважає, що позивач надав у якості доказу позовних вимог ксерокопію документу на ім’я Пятигорець-Петра Миколайовича, що не стосується справи; не вніс на депозитний рахунок суду кошти для забезпечення його судових витрат; не надав доказів вжиття ним досудового врегулювання спору; не сплатив судовий збір за усі заявлені ним позовні вимоги, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; не додав до позовної заяви копії усіх документів, зазначених ним у додатку до позову; порушив порядок розгляду спору, не звернувшись до нього, відповідача, з пропозиціями; подав до суду позов, форма та зміст якого не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України в редакції, що діяла на час його подання. Вказував, що суддею порушено засади верховенства права, що викликає в нього сумніви в її неупередженості та об’єктивності, що, на його думку, відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді, тому просив відвід задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання відповідача, просили у його задоволенні відмовити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною другою ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 2/221/145/2018 (221/6718/17) та передати її до канцелярії суду для визначення судді з розгляду питання про відвід в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 125, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 221/6718/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов’язання повернути земельну ділянку та відшукування збитків за незаконне використання земельної ділянки передати до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Безрук Тетяни Василівни.

На час вирішення питання про відвід судді Безрук Т. В. зупинити провадження у цивільній справі № 221/6718/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов’язання повернути земельну ділянку та відшукування збитків за незаконне використання земельної ділянки.

Повний текст ухвали складений 08 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення ухвали в Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук