Court ruling № 77689149, 07.11.2018, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Справа № 926/1100/18

За позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів

до: 1. малого приватного підприємства фірми "Атлас", м. Чернівці;

2. ОСОБА_1, м. Чернівці;

3. ОСОБА_2, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 681666,28 дол. та 306,30 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулось з позовом до малого приватного підприємства фірми "Атлас", фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 681666,28 дол. США та 306,30 грн.

Ухвалою від 20.08.2018 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06 листопада 2018 року від публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№1796), в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти МПП "Атлас" на вказаних у цій заяві банківських рахунках відповідача.

У своїй заяві позивач посилається на обставини, пов'язані з існуванням між сторонами у справі договірних правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору від 20.09.2007, та на порушення відповідачем цього договору в частині повернення позивачу кредитних коштів.

У зв'язку з виникненням у відповідача заборгованості, непогашення цієї заборгованості в добровільному порядку, позивач змушений звернутися до господарського суду за захистом своїх прав. На думку позивача, відповідач фактично привласнив кошти позивача та безпідставно ними користується, на власний розсуд.

Позивач у заяві зазначає, що основним видом діяльності МПП фірма "Атлас", є надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, і, внаслідок такої господарської діяльності, відповідач отримує суттєві поступлення на відповідні банківські рахунки, проте, небажаючи повертати заборгованість банку, скеровує такі поступлення на відкриті в інших банках рахунки та використовує їх (грошові кошти) на власні потреби.

До заяви про забезпечення позову позивачем додано довіреність на право представлення інтересів банку адвокатом Ганущин М.В. та докази сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 881 грн.

Будь яких інших доказів в підтвердження обставин, на які позивач посилається у своїй заяві, до матеріалів справи не додано.

Водночас, суд зазначає, що, станом на час надходження заяви, матеріали господарської справи №926/1100/18 перебувають в експертній установі, якою здійснюється судова економічна експертиза, призначена вищезазначеною ухвалою від 20.08.2018, а провадження у справі зупинено до часу завершення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що заява позивача про забезпечення позову надійшла до суду під час перебування матеріалів справи у експертній установі, тобто на час відсутності матеріалів справи у Господарському суду Чернівецької області, що унеможливлює розгляд заяви в сукупності з усіма матеріалами справи, а термінове витребування матеріалів справи для розгляду заяви про забезпечення позову, призведе до затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття цієї заяви до повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області.

Керуючись статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову (вх.№1793 від 06.11.2018) до повернення матеріалів справи №926/1100/18 до Господарського суду Чернівецької області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук