Court ruling № 77685262, 06.11.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2-во/759/179/18

ун. № 759/19217/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві без повідомлення учасників справи заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Полєтаєва А.А. про виправлення описки в судовому наказі від 11.01.2018, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість в розмірі 60218,29 грн., яка складається з наступного: 1827,42 грн. за надані послуги з центрального опалення; 42410,74 грн. за постачання гарячої води; 1579,11 грн. борг за спожиту електроенергію; 14401,02 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу. А також стягнуто судовий збір в розмірі 800,00 грн.

01 листопада 2018 року представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - Полєтаєв А.А. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі та просить вказати вірну суму боргу за постачання гарячої води, а саме 41410,74 грн., замість помилково вказаної 42410,74 грн., посилаючись на те, що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Як вбачається з тексту заяви про видачу судового наказу та прохальної її частини, представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - Жекова Г.І. зазначає, що борг ОСОБА_2 за постачання гарячої води складає 42410,74 грн., та в свою чергу вказану суму просила стягнути на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води споживача ОСОБА_2 сума боргу за постачання гарячої води складає 41410,74 грн.

За таких обставин суд вважає, що заява представника ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - Полєтаєва А.А. є обґрунтованою, а тому необхідно внести виправлення в судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 269, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Полєтаєва А.А. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року у справі ун.№ 759/19217/17 пр.№ 2-н/759/31/18 зазначивши, що стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» суми боргу за постачання гарячої води підлягає «41410 (сорок одна тисяча чотириста десять) грн. 74 грн.», замість помилково вказаної «42410 (сорок дві тисячі чотириста десять) грн. 74 коп.», а також вказати що загальна сума заборгованості становить «59218 (п'ятдесят дев'ять двісті вісімнадцять) грн. 29 коп. замість помилково вказаної «60218 (шістдесят тисяч двісті вісімнадцять) грн. 29 коп.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В.П'ятничук