Court ruling № 7768460, 26.01.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-39533/08 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.М.

Суддя-доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Маслія В.І.,

суддів           Малиніна В.В,. Шведа Е.Ю.

           при секретарі Кочума О.С.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» до Коростенської об’єднаної Державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000372301/2 від 27 липня 2007 року, –

В С Т А Н О В И В :

          ВАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» звернулося до суду з позовом до Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просило скасувати податкове рішення - повідомлення №0000372301/2 від 27 липня 2007 року, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покласти на відповідача.

          Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року позов задоволено частково, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення – рішення Коростенської ОДПІ №0000372301/2 від 27 липня 2007 року та стягнуто з відповідача на користь ВАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» 51 грн. сплаченого судового збору та 638 грн. витрат на правову допомогу. В іншій сумі позовної вимоги відмовлено за безпідставністю.

          Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ВАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» в повному обсязі, посилаючись на те, що, на думку відповідача, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права.

          Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що на думку позивача, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 27 липня 2007 року №53/23-01/00282406 та згодом в рішенні «Про результати розгляду скарги» ДПА Житомирської області від 27 липня 2007 року №13279/К-С/25-009, на підставі якого Коростенською ОДПІ приймалось оскаржуване податкове повідомлення – рішення, не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству.

          Вважаючи, що своїми діями відповідач порушив його права, позивач за їх захистом звернувся до суду.

          Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що висновок, зазначений в акті позапланової перевірки про включення позивачем до валових витрат вартості «металовиробів як таких, що використані у виробництві так і таких, що сформували зворотні відходи» не ґрунтується ні на нормах ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» ні на нормах бухгалтерського обліку.

          Позов в частині стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу задоволено частково, а саме підлягає стягненню: судовий збір - 1% від суми позову, але не менше 51 грн., витрати на правову допомогу в сумі 638, 00 грн.

          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

          Відповідно до п.1.6 ст.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» зворотні матеріали, отримані в процесі виробництва, є матеріальними активами і підпадають під визначення товару.

          Для подальшого використання в господарській діяльності, відповідно до п.5.9. ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» зворотні матеріали повинні бути оприбутковані на підприємстві та брати участь в обліку (приросту) убутку балансової вартості.

          Компенсація витрат по правовій допомозі сплачується відповідно до граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 повинна проводитись у розмірі 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. у "Закон

          Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін з підстав, передбачених, ст.200 КАС України.

          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, в постанову суду без змін.

Керуючись, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді