Court ruling № 77679087, 25.10.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21289/17

Провадження № 2/522/2532/18

25 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря – Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання майна особистою приватною власністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання майна особистою приватною власністю

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позовну .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.193ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом спору по основному позову ОСОБА_2 є розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Предметом спору по зустрічному позову ОСОБА_1 є визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання майна особистою приватною власністю.

На переконання суду, для об’єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов’язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов’язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а саме: неможливість надалі проживати в зареєстрованому шлюбі в першому випадку та визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання майна особистою приватною власністю в другому випадку.

Таким чином, суд доходить висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_2 , так як їх спільний розгляд не є доцільним, через різний предмет спору в даних позовах та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, що у разі об’єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, а це є недопустимим.

В зв’язку з цим, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання майна особистою приватною власністю належить відмовити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання майна особистою приватною власністю

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.10.2018