Court ruling № 77679085, 06.11.2018, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/35/18

Номер провадження 2-п/573/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника відповідача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 573/35/18

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 березня 2018 року, ухваленого в справі № 573/35/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що рішення прийняте без встановлення всіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 573/35/18 та заяву призначено до судового розгляду на 06 листопада 2018 року.

У судове засідання представник позивача – АТ КБ «Приват Банк» не з’явився, надіславши письмове клопотання про відкладення судового засідання у справі та продовження процесуального строку у зв’язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився. Представник останнього адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру ПТ № 081065, проти відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку не заперечував, враховуючи першу неявку представника позивача без поважних причин.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 щодо клопотання представника позивача АТ КБ «Приват Банк», суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст. 2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2. ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною шостою цієї статті визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З контексту наведеного суд дійшов висновку, що процесуальний строк слід продовжити, надавши представнику АТ КБ «ПриватБанк» додатковий час для надання доказів та пояснень по справі з метою забезпечення права на доступ до правосуддя під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на клопотання АТ КБ «Приват Банк», суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 286- 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника АТ КБ «ОСОБА_3 про продовження процесуального строку у справі № 573/35/18 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Продовжити процесуальний строк та відкласти розгляд цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 573/35/18 на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2018 року у приміщенні Білопільського районного суду з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: