
Справа № 591/6701/18
Провадження № 1-кс/591/4860/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д’ячук Ю.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до міжнародних поштових відпривлень,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведеного майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №22018200000000132 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 305 КК України, щодо закінченого замаху на контрабанду наркотичних засобівв особливо великих розмірах.
Слідчий в судове засіданні надав заяву в якій зазначив, що подане ним клопотання не підтримує.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв’язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, що зумовлено відмовою слідчого підтримувати заявлене клопотання, що є правом сторони в контексті вимог ст. 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Сибільов
The court decision No. 77678988, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 07.11.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 591/6701/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: