
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/21289/17
Провадження № 2/522/2532/18
25 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді Шенцевої О.П.,
за участю секретаря – Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про роз’єднанні позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,.
Представником відповідача подано клопотання про роз’єднання позовних вимог в самостійні провадження.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заявлено клопотання, вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.6ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.
У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до абз.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог виділивши в самостійне провадження вимоги про поділ майна подружжя, а тому відповідне клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч.7ст.188 ЦПК України про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 2,188, 258-261,351-356 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 про роз’єднанні позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити.
Роз'єднати позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, виділивши в самостійне провадження вимоги про поділ майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
25.10.2018
The court decision No. 77678633, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 25.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 522/21289/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: