
УХВАЛА
Іменем України
підготовчого судового засідання
Справа № 505/3543/18
Провадження № 1-кп/505/268/2018
06.11.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :
головуючої судді Павловської Г.В.
при секретарі Черній К.В.
за участю прокурора Нерубащенко О.Ю.
обвинуваченого ОСОБА_1
у відсутності представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018160180001344 від 16.10.2018 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, військовозобов’язаного, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2018 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №12018160180001344 від 16.10.2018 р.
02.11.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор Нерубащенко О.Ю. виразила думку про необхідність призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.
Від представника потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №13526 від 06.11.2018 року в якій він просить провести підготовче судове засідання у його відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора Нерубащенко О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 12.11.2018 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Г.В. Павловська
The court decision No. 77678069, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast) was adopted on 06.11.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 505/3543/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: