Court ruling № 77677763, 01.11.2018, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2152/18

н\п 1-кс/490/5333/2018

У Х В А Л А

01.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Тернової В.С., представника скаржника адвоката ОСОБА_1, слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Човпан В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №12018150020001140, в якому адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є представниками потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4

31.07.2018р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії у вигляді допиту ОСОБА_6 за участі адвокатів адвокатського об'єднання "ОСОБА_2 і Дульський".

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Вовченка В.А. від 02.08.2018р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

13.08.2018р. адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на вказану постанову, просив її скасувати та зобов'язати слідчого провести допит вказаної особи в присутності адвокатів адвокатського об'єднання "ОСОБА_2 і Дульський".

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що дійсно ОСОБА_6 був допитаний, однак був допитаний на першопочаткової стадії досудового розслідування, до проведення експертиз. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у адвоката ОСОБА_2, як у фахівця в галузі права, виникли питання, які він має бажання задати свідку для з'ясування питання щодо своєчасності надання медичної допомоги, оскільки ОСОБА_6 був присутній в СІЗО м. Миколаєва, в той день коли в камері помер ОСОБА_7

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги з огляду на те що, ОСОБА_6 був вже допитаний, питання щодо своєчасності надання медичної допомоги поставлено на вирішення експертів, з цих питань допитувати свідка не має сенсу.

Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

26.07.2018р. адвокат ОСОБА_2 направив листом клопотання про проведення слідчої дії у вигляді допиту свідка ОСОБА_6 В обґрунтування зазначив що ОСОБА_6Б здійснював прийом ув'язненого ОСОБА_7 до СІЗО /т.т. не в день смерті/ та йому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню.

Оскільки ОСОБА_6 вже був допитаний слідчим, заявлене фактично клопотання про повторний допит, то в такому клопотанні мали б бути зазначені конкретні питання, які свідку необхідно поставити, та які мають доказове значення у провадженні. Оскільки цього не було зроблено, то таке клопотання є не вмотивованим та слідчий цілком слушно в його задоволенні відмовив.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.