Court ruling № 77677699, 31.10.2018, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/9729/18

Провадження № 1-кс/520/3214/18

УХВАЛА

31.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати постанову заступника начальника відділення СВ Березівського ВП ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 23.05.2018 року про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження №12017160260000070.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги у її відстуність.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими матеріалами вказаного кримінального провадження та оскаржуваною постановою, приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст.52 ч.2 КПК України, права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Згідно до вимог ст.55 ч.3 КПК України, потерпілим є також особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода.

Згідно до вимог ст.55 ч.5 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

ОСОБА_1 звернулася до СВ Березівського ВП ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області з відповідною заявою про залучення її до кримінального провадження у якості потерпілої.

23.05.2018 року заступником начальника відділення СВ Березівського ВП ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження.

В якості підстави для відмови слідчий вказує на відсутність завданої моральної, фізичної або майнової шкоди кримінальним правопорушенням ОСОБА_1, а також відсутність погрози на її спричинення, у зв’язку з чим, остання не є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови слідчого, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч.1 ст.355 КК України – примушування до виконання цивільно-правових зобов’язань, тобто вимога виконати договір з погрозою над потерпілим пошкодження його майна за відсутності ознак вимагання.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2018 року, якою скасована попередня постанова слідчого про відмову в визнанні заявника потерпілою зобов’язано слідчого додатково перевірити в межах досудового розслідування відомості, вказані в заяві ОСОБА_1, які можуть свідчити про вчинення злочину.

Проте, в оскаржуваній постанові слідчого відсутні будь-які дані які б свідчили про проведення такої додаткової перевірки, зокрема, які слідчі дії були проведені та які обставини були встановлені в результаті такої перевірки.

Заявник вказує на те, що слідчим не було проведено досудове розслідування, та не були в повному обсязі проведені будь-які слідчі дії, для перевірки даних, які вказані в заяві, не проведено будь яких заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, не перевірені данні щодо наявності на особовому рахунку заборгованості показників газового лічильника, не визначені числові показники за період споживання, не встановлено наявність у поставщика послуг акту по встановленню факту заборгованості по показникам лічильника з відповідним аналізом платіжних документів, тощо.

Тобто висновок слідчого про відсутність заподіяної шкоди ОСОБА_1 та погрози її спричинення, суперечить обставинам, за якими відкрито кримінальне провадження, про те, що працівники Березівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» примушували ОСОБА_1 до виконання цивільно-правових зобов’язань наслідком за невиконання яких було повідомлення про припинення постачання природного газу.

В зв’язку з викладеним таке рішення було передчасним і прийнятим без проведення перевірки, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах вважаю, що скарга в частині скасування вказаної постанови підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

В іншій частині в задоволенні скарги належить відмовити, оскільки на теперішній час прийняття такого рішення є передчасним без перевірки обставин вказаних в мотивувальній частині ухвали під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову заступника начальника відділення СВ Березівського ВП ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 23.05.2018 року про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження №12017160260000070 – скасувати.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.