Court ruling № 77677196, 02.11.2018, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2152/18

н\п 1-кс/490/6160/2018

У Х В А Л А

02.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Тернової В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №12018150020001140, в якому адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є представниками потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3

17.08.2018р. адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії у вигляді допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участі адвокатів адвокатського об'єднання "ОСОБА_1 і Дульський".

Постановами слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Човпан В.В. від 28.08.2018р. клопотання були задоволені частково, зазначено щодо необхідності їх допиту, однак без залучення адвокатів.

17.09.2018р. адвокат ОСОБА_1 звернувся зі скаргами на вказані постанови, просив їх скасувати та зобов'язати слідчого провести допит вказаних осіб в присутності адвокатів адвокатського об'єднання "ОСОБА_1 і Дульський". Вказані скарги були об'єднані в одне провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не з'явився, адвокат ОСОБА_4 надав заяву про можливість розгляду скаргу у відсутності потерпілих та їх представників.

Слідчий в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали скарг приходжу до наступного.

Адвокат ОСОБА_1 направив листом клопотання про проведення слідчих дій у вигляді допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постановою слідчого від 28.08.2018р. вказані клопотання слідчим фактично були задоволені, слідчим помилково було зазначено що вони задоволені частково.

Вбачається, що під частковою відмовою слідчий мав на увазі проведення допиту не в тому порядку, який був запропонований представником потерпілого.

Відповідно до ст. 220 КПК України потерпілий та його представник має право звернутися з клопотанням про проведення процесуальної, та в тому числі слідчої дії.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.7 КПК України потерпілий та його представник можуть оскаржити рішення слідчого лише щодо відмови у проведенні слідчих та негласних слідчих дій. З вказаного випливає, що оскарженню підлягає лише рішення щодо відмови у проведенні слідчої дії / в даному випадку допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7М./, а не порядок проведення слідчої / участь адвокатів, кількість понятих, кількість відеокамер, місце проведення допиту, моделі спеціальних технічних засобів пари проведенні негласних слідчих дій/.

Оскільки зі скарг вбачається, що оскаржується фактично не відмова у проведені слідчої дій, а порядок її проведення, що не підлягає оскарженню до слідчого судді, то у відкритті провадження за такою скаргою вважаю необхідним відмовити.

Оскільки твердження представника потерпілого, щодо не відповідності намагання слідчого провести допит без його участі, вимогам ст. 223 ч.6 КПК України є слушним, вбачається, що провести таку просту слідчу дію як допит є можливість за участі особи, яка таке клопотання заявляла, то вважаю необхідним направити копію ухвали до відділу процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області з метою вжиття заходів прокурорського реагування.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргами адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про залучення для проведення слідчих дій представників потерпілих – відмовити.

Копію ухвали направити до відділу процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.