Court ruling № 77675670, 07.11.2018, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/2344/16-ц

провадження №2-зз/619/20/18

Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Ідея банк»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати арешт автомобіля ВАЗ (Лада) 217030, 2010 випуску, колір синій, номер шасі (кузова рами) ХТА217030А0232444, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 658132 видане 06.01.2015 Харківським ДАІ, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що у липні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося з позовом до суду, в якому з урахуванням уточнених вимог, просили стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором №91072043 в сумі 50915,03грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить йому ОСОБА_2, на автомобіль ВАЗ (Лада) 217030, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова рами) ХТА217030А0232444, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля, вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб на період реалізації. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року позов задоволено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області змінено в частині задоволення позову до ОСОБА_4, позов задоволено частково, у рахунок погашення кредитних зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором у сумі 44489,89 звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-який третій особі покупцю від імені власника з початковою ціною 81780,00грн. В частині вилучення автомобіля рішення суду першої інстанції залишити без змін. В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не підлягають. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року визнано нечинними рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року та закрито провадження у справі № 619/2344/16-ц.

У судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду повідомили.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 13 жовтня 2016 року, з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмета застави, в порядку забезпечення позову, до завершення розгляду справи по суті, заборонено ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб право власності на автомобіль ВАЗ 217030, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА217030А0232444, реєстраційний номер НОМЕР_1.

05 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області змінено в частині задоволення позову до ОСОБА_4, позов задоволено частково, у рахунок погашення кредитних зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором у сумі 44489,89 звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-який третій особі покупцю від імені власника з початковою ціною 81780,00грн. В частині вилучення автомобіля рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року було прийнято відмову ПАТ «Ідея Банк» від позову, визнано нечинними рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року та закрито провадження у справі № 619/2344/16-ц.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали судді Дергачівського району Харківської області від 13 жовтня 2016 року, підлягають скасуванню.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року у вигляді заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб право власності на автомобіль ВАЗ 217030, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА217030А0232444, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко