Court ruling № 77674971, 07.11.2018, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/2429/17

Номер провадження 6/559/26/2018

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №559/2429/17 (провадження №2/559/295/2018) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Хрістови про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену судом у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №559/2429/17 (провадження №2/559/295/2018) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Хрістови про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи її тим, що 31.05.2018 Дубенським міськрайонним судом на підставі рішення від 19.03.2018 було видано виконавчий лист, в якому, на думку заявника, була допущена описка, а саме, відсутній ІПН боржника, що є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу, тому, просить, у виконавчому листі зазначити вірний ІПН.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без повідомленням учасників справи, про що постановлена ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред’явлено до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до наступного.

Встановлено, що судом вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Хрістови про стягнення заборгованості задоволено повністю в межах заявлених позовних вимог, в яких позивач не зазначав ІПН відповідача, та з резолютивної його частини виписано виконавчий лист. Не зазначення ІПН боржника у вказаному документів не є опискою, окрім того, в матеріалах справи не міститься інформації про ІНП ОСОБА_3, такої інформації, також, не надано представником позивача у заяві про виправлення описки.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є перешкодою, яку зазначає представник АТ «ПриватБанк» у заяві про виправлення описки, для пред’явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) встановлено вимоги до виконавчого документа, п.3 ч.3 ст.18 вказує на право виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Суд не повинен займатися збором інформації по виконавчим документам.

За вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №559/2429/17 (провадження №2/559/295/2018) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Хрістови про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: