№ 77674965, 30.10.2018, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/1938/18

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/547/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.09.2017 року, головного бухгалтера СВК «Трубайцівський»,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СВК «Трубайцівський», код ЄДРПОУ 03770307, що знаходиться за адресою с.Трубайці Хорольського району Полтавської області, вул.Єршова,47, допустила наступні порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: наказом № 81 від 27.09.2018 року надано щорічну відпустку терміном 14 календариних днів з 01.10.2018 року по 14.10.2018 року столяру ОСОБА_2 на підставі заяви від 27.09.2018 року , проте заробітна плата за час щорічної відпустки йому виплачена 01.10.2018 року про що свідчить видатковий касовий ордер № 814 від 01.10.2018 року, що є порушенням вимог ст.21 ЗУ «Про відпустки», ч.4 ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Даними діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ2228/19/АВ/П/ПТ від 09.10.2018 року, актом інспекційного відвідування №ПЛ2228/19/АВ від 09.10.2018 року.

Пом'якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи наобставини справи,характер вчиненогоправопорушення,особу правопорушниці,яка єособою похилоговіку,наявність помякшуючихвідповідальність обставин,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи,а саме:щире розкаяннявинної,вчинення правопорушеннявперше тате щодії правопорушниціне нестановлять великоїсуспільної шкідливостій незавдали значнихзбитків державнимабо суспільнимінтересам абобезпосередньо громадянам,вважаю заможливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.