Court ruling № 77673146, 07.11.2018, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

2-а/130/8/2018

130/2472/17

УХВАЛА

07.11.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Райчук Б.А.,

із участю: - представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про оскарження рішення,

УСТАНОВИВ :

Головуючим суддею Жмеринського міськрайонного суду Верніком В.М. наразі подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, шо внаслідок ненадання правової оцінки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року наведеним серед іншого в обгрунтуванні постановленої під його головуванням ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.04.2018 року, якою попередньо було залишено даний позов без розгляду, підстав винесення такого рішення судом першої інстанції за наслідком пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду при існуванні можливості завчасного ознайомлення із оспорюваним рішенням на офіційному веб-сайті відповідача, а надто із врахуванням неподання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку, наслідком чого положеннями ч.3 ст.123 КАС України передбачено постановлення судом саме ухвали про залишення позову без розгляду, вважає неможливим об'єктине ухвалення рішення по суті заявленого спору з огляду на висловлену правову позицію щодо наведених питань.

Представник позивача стосовно вирішення заявленого самовідводу висловився на розсуд суду.

Представник відповідача за належним викликом в судове засідання не з'явився.

З'ясувавши думку предствника позивача, вивчивши матеріали справи, суддоходить наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-68 цього Кодексу, суддя зобов'язаний зачвити самовідвід.

У відповідності до положень ч.1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Враховуючи, що наведені у заяві про самовідвід головуючго судді обставини становлять визначені законом підстави щодо неможливості його участі в розгляді адміністративної справи за наявності грунтовних обставин, що можуть викликати сумнів у об'єктивності судді щодо подальшого прийняття судового рішення при наявності викладеної ним правової позиції щодо спірних питань в ухвалі про залишення позову без розгляду, заява про самовідвід є аргуменованою, а відтак підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36,39,40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області Верніка В.М. від участі у розгляді адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про оскарження рішення (справа №130/2472/17).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.