Court ruling № 776639, 05.07.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.07.07 р. Справа № 20/267пд

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Григор”ївський рудник”, с.Григор”ївка

до відповідача: 1. Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрбудіндустрія”, м.Костянтинівка

про визнання договору недійсним

Суддя О.Є.Донець

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Григор”ївський рудник”, с.Григор”ївка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрбудіндустрія”, м.Костянтинівка, про визнання недійсним договору оренди ціліснового майнового комплексу структурного підрозділу підприємства № б/н від 07.05.2007р., який укладений між ВАТ „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка та ТОВ „Торгівельний дім „Укрбудіндустрія”, м.Костянтинівка.

У позовній заяві позивач просить суд вжити заходи із забезпечення позову, а саме з метою забезпечення позову заборонити ВАТ „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка, здійснювати будь-які угоди із предметом спірного договору оренди – вузлом підготовки глини у відділенні баритового обтяжувача.

Згідно із ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 зазначено кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Приймаючи до уваги вищевизначене, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів із забезпечення позову, на яких наполягає позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в частині застосування наслідків недійсності правочину та зобов’язання сторін повернути одне одному у натурі все одержане на виконання цього правочину.

За даних обставин клопотання слід задовольнити, позов – забезпечити.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Григор”ївський рудник”, с.Григор”ївка про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити ВАТ „Завод обважнювачів”(85114, м.Костянтинівка, донецька область, вул. Леніна, 99, поточний рахунок 26007301550955 у філії „Відділення Промінвестбанку у м.Костянтинівка Донецької області”, МФО 334550, код ЄДРПОУ 33135262) здійснювати будь-які угоди із предметом договору оренди – вузлом підготовки глини у відділенні баритового обтяжувача.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.