Court ruling № 77663197, 05.11.2018, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3318/18

Провадження № 2-а/210/157/18

У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Харківської ДФС – начальник УПМП та МВ Волокітін ОСОБА_4, третя особа Харківська митниця ДФС про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.05.2018 року заступником начальника Харківської ДФС - начальником УПМП та МВ Волокітіним ОСОБА_4 було складено постанову в справі про порушення митних правил №0451/80700/18, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає, що заступником начальника Харківської ДФС - начальником УПМП та МВ Волокітіним ОСОБА_4 під час розгляду даного адміністративного матеріалу було прийняте хибне, передчасне рішення, щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Крім того, зазначив, що ч.4 ст. 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Вказану постанову було винесено 15.05.2018 року заступником начальника Харківської ДФС - начальником УПМП та МВ Волокітіним ОСОБА_4 за відсутності ОСОБА_3

ОСОБА_3 отримав дану постанову 15.06.2018 року, звичайним поштовим листом, якого дістав з своєї поштової скриньки за місцем мешкання, а отже строк оскарження постанови №0451/80700/18 від15.05.2018 року про порушення митних правил, пропущено з поважних причин. У зв’язку з викладеним, позивач просив суд оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені у позові, просив задовольнити останній.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про перенесення судового засідання не надавав, окрім того надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Третя особа надала до суду відзив на позовну заяву з додатками. Разом з тим, оскільки КАС України не передбачає подання третьою особою відзиву – наданий документ з додатками розцінюється та приймається до уваги судом як пояснення третьої особи щодо позову, згідно ч. 2 ст. 159 КАС України.

Так, у поясненнях до позову третя особа без самостійних вимог просила суд відмовити в задоволенні вимог позивача, крім того до суду представник третьої особи не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. У зв’язку з викладеним, суд вважає за можливе здійснювати розгляд адміністративної справи за участі представника позивача, та без участі відповідача і третьої особи за наявними письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить до наступного висновку.

Так, 15.05.2018 року заступником начальника Харківської ДФС - начальником УПМП та МВ Волокітіним ОСОБА_4 було складено постанову в справі про порушення митних правил №0451/80700/18, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень (а.с. 7).

Адміністративний позов про скасування вищевказаної постанови надійшов до суду 21.06.2018 року. При цьому ухвалою суду від 19 липня 2018 року (після усунення позивачем недоліків) провадження у справі відкрито, оскільки суд при відкритті провадження у справі виходив з того, що позивачем, як зазначено у позові, отримано вказану постанову 15.06.2018 року звичайним поштовим листом, якого дістав з своєї поштової скриньки за місцем мешкання (а.с. 13).

Водночас, із поданої заяви про залишення позову без розгляду від 29.08.2018 року, вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 15.05.2018 року та надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням, та отримана ним 22.05.2018 року. Зазначене підтверджується, зокрема, копією супровідного листа з вихідним №4220/00-5/20-70-20-02 від 15.05.2018 року та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_3 отримав вказану постанову 22.05.2018 року, що підтверджується його підписом.

Крім того, учасниками процесу, а саме – третью особою Харківською митницею ДФС, надано суду завірену належним чином копію справи про порушення митних правил №0451/80700/18, на а.с. 26 якої знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 22.05.2018 року.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, зважаючи, що представник позивача не надав належних та допустимих доказів на противагу доводам відповідача щодо дати отримання оскаржуваної постанови, суд погоджується з позицією відповідача та доходить до висновку, що позивачем були пропущені строки для звернення до суду з вказаним адміністративним позов, у зв’язку з чим адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123 ч.3, 289 КУпАП України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Заступника начальника Харківської ДФС – начальник УПМП та МВ Волокітін ОСОБА_4, третя особа Харківська митниця ДФС про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. Є. Сільченко